Survival Forum Willkommen im Netzwerk der Überlebensschule Tirol | Homepage der Überlebensschule Tirol | Kursgalerie | |
|
Survival Hier könnt ihr über alles reden, was euch über Survival einfällt oder interessiert. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#1
|
|||
|
|||
Extrem-Survival: Szenario Atomkrieg !?
Hallo,
beschäftige mich derzeit ein wenig mit der Thematik "Atomkrieg/ -unfall" etc. Einen solchen Angriff selbst könnte man im Bunker ja überleben - vorausgesetzt nat. Luftfilter und entsprechende Vorräte. Das Problem (zum. im ländlichen Raum) bei einem solchen Szenario scheint ja meistens nicht die Explosion/ Primärstrahlung selber zu sein, sondern die darauffolgende Zeit (Fallout, nukl. Winter, Zusammenbruch gesellschaftlicher Strukturen etc.). Dazu stellen sich einige Fragen ("Fallout"-Szenario): - Wie lange kann man maximal im Bunker überleben ? >> kann man Abwasser intern und praktikabel zu Trinkwasser wiederaufbereiten (zB. Osmose/Destillation etc.) ?!? >> Wäre es (zumindest in der Theorie) möglich, sich von im Bunker gezüchteten Pilzen(ca. 35kcal/100g) und speziellen Eiweiß-Hefekulturen +entsprechende Vitaminproduktion durch Bakterien (bereits heute Industrie-Standard) zu ernähren? - Ab wann kann man tats. wieder gefahrlos den Bunker verlassen, ohne langfristige Folgen (Krebs, Gendefekte etc.) fürchten zu müssen ? - Könnte man wirklich schon nach einem Jahr wieder Nahrungsmittel anpflanzen, indem man die oberen (vom rad. Fallout betroffenen) 10cm Erdschicht abträgt ? Vgl: http://www.gutefrage.net/frage/atomkrie ... er38151942 - Gäbe es in diesem Falle noch bewohnbare Flecken auf der Erde (Inseln, Südhalbkugel etc.) ? --> Gibt es seriöse Webseiten im WWW mit weiterführende Informationen zu dieser Thematik? |
#2
|
||||
|
||||
Da ich leider nichtdie nötige Zeit im Moment habe möchte ich dir hier mal einen Link Posten der dich interressieren könnt :
http://www.survival-forum.com/group.php?groupid=31 Ich were natürlich heute im laufe des Tages (wenn es die Zeit erlaubt) dazu noch etwas schreiben ;-) |
#3
|
|||
|
|||
hallo!
du kannst dir auch entsprechende infos aus den büchern: "Lexikon des Überlebens - Handbuch für Krisenzeiten" ISBN: 978-3-938484-26-5 oder "Überleben in Natur und Umwelt" ISBN: 978-3-8029-6436-7 raus lesen. insbesondere im erstgenannten buch wirst du antworten auf deine fragen finden.
__________________
gruß mogusch ist nicht das ganze leben survival? |
#4
|
||||||
|
||||||
Hey,
Zitat:
Die meißten Zivilschutzbunker (In D), für so einen Fall, sind für 14 Tage ausgelegt. Meißtens scheitert es nicht an der Vorbereitung sondern an der Psysche der Personen die den Druck nicht mehr Gewachsen sind. Zitat:
Zitat:
Durch Pilze, Hefekulturen und "entsprechende Vitaminproduktion durch Bakterien" würde sich der Arbeitsaufwand in Relation zur Ausbeute nicht Lohnen. Dann lieber ein paar Dosen mehr einplanen. Als Ergänzung zu einer Ausreichenden menge an Nahrungsmitteln ist dies aber natürlich kein Problem. Zitat:
Allerdings kommt das alles Stark auf die Verseuchung an und der Ort wo der Fallout Stattgefunden hat und wie Verheerend der Atomkrieg war. Wenn man sich ausreichend Schützen kann, kann man auch frühstens nach 8 Tagen den Bunker Verlassen, besser nach 16 Tagen. (Halbwertzeit Iod 131 8 Tage) Zur Zeit des Kalten Krieges gab es in Deutschland 19 Theoretische Angriffsziele der UDSSR. (Nur Westdeutschland) Der Verseuchungsgrad hängt noch stark von der Windrichtung ab und der Explosion an sich. Da Atombomben meistens Oberhalb des Erdniveaus gezündet werden wäre der Fallout nicht "ganz so Fatal" ausgefallen als eine Explosion auf dem Erdniveau. Die Theoretische Verseuchung Deutschlands läge bei ca 75% der Gesamten Fläche. Zitat:
Zitat:
Alles hängt wie gesagt von der Windrichtung und ausmaß der Katastrophe ab. So Pauschal kann man darauf keine Antwort geben, es sind einfach zu viele Faktoren die dabei eine Rolle spielen. Kleine Anmerkung: Im Hypozentrum der Explosion von Hiroshima ist die Strahlenexposition heutzutage nicht höher als woanders auf der Welt. |
#5
|
||||
|
||||
Hallo Leute!
Leider ist mein Beitrag ein bischen pessimistisch... Die Realität sieht im Falle eines Atomkrieges (der Herr bewahre...) nur die totale Zerstörung der Welt vor. Bei einem Erstschlag, von wem auch immer, werden Automatismen der "Gegenseite" in Gang gesetzt, die den Abschuss von Atomraketen () veranlassen, selbst wenn bereits feststeht, dass die "angreifende Nation" nicht überleben wird. Daher wäre ich persönlich glücklich, wenn so ein Sch...ding mir direkt auf die Murmel fällt. Der Mensch an sich liebt die Freiheit und möchte wohl nicht in einem engen Bunker dahin vegetieren... Es wird nicht möglich sein mal eben darin abzuwarten, bis die Radioaktivität und der andere Dreck weg ist (Da vergehen Generationen). Gruß in Frieden! Gurkenbier |
#6
|
|||
|
|||
Bei dieser hypothetischen Frage muß ich Gurkenbier Recht geben.
Wenn die 10% ihrer Arsenale wirklich durch die Gegend blasen, dann reicht das schon, um einen Großteil der Leute abzumurksen. Man kann davon ausgehen, daß als Ziele nicht nur Großstädte dienen, sondern auch diverse AKWs. Da brauchts keine Riesenrakete, aber das Resultat wäre verheerend. Ein "netter" Kurzfilm aus der Zeit des Kalten Krieges. Passt GENAU auf das Thema. Auf der nördlichen Hemisphäre würde wohl innerhalb von 20-30 Minuten nach dem Abfeuern nicht mehr viel los sein, wie sich das auf den Süden auswirken würde, ich denke die leiden dann halt etwas länger bis zum Exitus. |
#7
|
||||
|
||||
B und C -Waffen
Hallo!
Ausserdem sehe ich heutzutage die Gefahr, einer von t istischer Seite entfachten Bedrohung durch biolgische oder chemische Waffen/Bomben als viel bedrohlicher. Vor allem weil diese nicht angekündigt oder vorhersehbar sind! In Frieden Gruß Gurkenbier |
#8
|
||||
|
||||
Zitat:
Im Film wird auch viel durcheinander geschmissen... Die Intensiv Strahlung bei einer Nuklear Explosion dauert nicht länger als 2 Sekunden und nicht wie von der Dame behauptet mehrere Monate... Sie Verwechselt die Anfangstrahlung mit Fallout... der Fallout sind nicht die Strahlen sondern die Radioaktiven Isotope die bei einer Nuklear Explosion Übrig geblieben sind zum großen Teil Iod 131 und Cäsium 137. Alle anderen Spaltprodukte kann man wegen ihrer kurzen Halbwertzeit "mehr oder weniger" vernachlässigen. "Verbrennungen bekommt man noch in über 200km" ist ebenfalls nicht korrekt Eine 20 Mt Atombombe verursacht verbrenneungen 1. Grades bis 50 Km bei einer Explosionshöhe von knapp 5km. Ich will diese Waffen auf keinen Fall verharmlosen... allerdings scheint mir diese Frau eher Propaganda zu betreiben anstatt aufzuklären... Hier wird immer vom Kernwaffen Arsenal gesprochen welche die Menschheit auslöschen kann, das stimmt soweit auch, jedoch ist nicht gleich das Ganze Arsenal "abschuss" bereit. Außerdem sind die heutigen Sprengköpfe eher Taktischer Natur als noch vor 30 Jahren... Da ein heutiger Atomkrieg außerdem mit Interkontinental Raketen geführt werden würde, würde sich die Totale Zerstörung "einigermaßen in Grenzen halten" Die USA besitzt momentan 500 LGM-30G "Minuteman 3" ICBMs (Alle anderen ICBMs wurden ausgemustert) von denen ca 10% Einsatzbereit sind... Jede LGM-30G besitzt einen MIRV Sprengkopf mit 3 Typ W78 Sprengköpfen á 375 kt Sprengkraft... Nochmal ich will die Atomwaffen nicht Verharmlosen aber das Video scheint mir mehr Propaganda als aufklärung zu sein... |
#9
|
|||
|
|||
Zitat:
Daß da alle ihre eigene Propaganda betrieben haben bzw. gepusht und unterschlagen haben ergibt sich aus dem Kontext. Wie gesagt, wenn ich da in der nähe von einigen AKWs was zünden würde, dann macht das Wetter den Rest ;-) Übrigens: Ich glaube weder den Amis noch sonst jemandem etwas über ihren Bestand an solchen und ähnlichen Waffen. |
#10
|
||||
|
||||
Zitat:
Leider kann man nur mit dem Rechnen was auch Öffentlich ist. Aber die Sache das man ICBMs auf AKWs Steuert halte ich für eher Unwahrscheinlich, da Taktisch nicht Relevant... In Erster Linie geht es bei einem Erstschlag ja darum das der Gegner keine Chance zum gegenschlag hat... Das heißt als 1. Sind die Führungsstäbe dran danach die Waffenstandorte, dann Truppenverbände... Ein Angriff auf die Zivile Infrastruktur macht am Anfang keinen sinn selbst wenn alle AKWs Theoretisch getroffen werden würden, würden die Führungsstäbe weiterhin den Nötigen Strom besitzen, daher wäre es Taktisch Unklug so einen Angriff als erstes durchzuführen geschweige ob es überhaupt dazu kommen würde... Bei einen mit Atomwaffen geführten Krieg heißt es ja nicht wer am besten das Land zerstört sondern wer am Wenigsten abbekommt... Da die Wahrscheinlichkeit aber eher gering ist ohne Blessuren davon zu kommen halte ich einen Atomkrieg mit Massiven Einsatz von ICBMs eher für Unwahrscheinlich... Ein Taktisches Einsetzen von Kleinen Nuklearsprengköpfen gegen große Truppenverbände halte ich dafür für Wahrscheinlicher. |
Lesezeichen |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Ocean / Sea survival | miaoxingren | Bücher, Filme,und Magazine | 22 | 19.11.2013 20:33 |
Survival einmal grösser gedacht... | Eisvogel | Survival | 46 | 02.11.2013 02:18 |
Survival Neuling | Geshe | Survival | 5 | 01.02.2013 15:29 |
Buch über Survival Ernährung | Jimmy | Bücher, Filme,und Magazine | 3 | 23.08.2012 12:27 |
Survival Projektthema | BiggestSuchti | Survival | 3 | 02.02.2012 08:54 |